Questi articoli sono il mio contributo per cercare di andare di là a queste sterili categorizzazioni. Probabilmente per te non saranno utili, visto che sei già arrivato indipendentemente alle mie stesse conclusioni. Spero però che serva per smuovere un po’ gli eserciti di fotoamatori che continuano a dire cosa sia e cosa non sia una foto. E magari anche a mettere una qualche pulce nell’orecchio a qualche grande fotografo che la pensa in questo modo, visto che gli esempi illustri purtroppo non mancano.

Per concludere devo dire che hai ragione, è una naturale tendenza umana, quella di voler mettere i picchetti a quello che ci sta intorno. Da parte mia però sono allergico a tutti i dogmi, le regole, le religioni, i pregiudizi e gli atteggiamenti conservatori. Lo so che è più difficile vivere senza linee guida, ma aver il coraggio e la forza di rinunciare alle definizioni è, a mio vedere, un passo fondamentale.

Grazie del tuo contributo
Fabiano

Un esempio classico è quello della definizione di fotografia, in cui entrano in gioco i diversi significati che, come dicevi, la parola ha assunto nel corso del tempo (al punto che oggi usiamo indifferentemente il termine “fotografia” per una stampa tipografica su un giornale, così come per il ritratto su una patente plastificata). Altro esempio e’ quello della definizione di “Street Photography”.

In generale, credo che cercare di definire una attività umana è un tentativo pericoloso di riassumere in pochi termini una produzione sterminata, ovvero si rischia che la definizione tenda ad identificarsi con la cosa stessa che si vuole definire. Se la cosa che si vuole definire è particolarmente complessa, la definizione perde la sua qualità di “sintesi” e diventa non solo inutile ma pericolosa perché necessita di operare delle semplificazioni eccessive.

Per questo diffido di chi ritiene di disporre della definizione di “Fotografia” o “Fotografia di Strada” e così via dicendo.

Non so darti una risposta precisa su quello che osservi, se non che la teoria nel caso dello stenopeico è solo un punto di partenza, poi bisogna comunque fare delle prove.

Io purtroppo ultimamente non ho fatto niente stenopeo, sono veramente presissimo!

ancora grazie e a presto
f

A suo tempo mi scrivesti di farti avere delle foto dell’atrezzatura e del risultato; eccole in allegato. Sono parecchie, fanne quello che credi.

Come già ti scrissi ho fatto il “foro intercambiabile” utilizzado diversi tappi per fotocamera con un foro montato su ognuno. L’opzione era quella di utilizzare una slitta porta flash montata su un tappo o altro inserendo il foro tra due lamine di opportuno spessore e dimensione per poi farle scivolare dentro la slitta; troppo difficoltoso.

Avendone già alcuni ho utilizzato tappi Olympus OM (tiraggio 46mm) dove sono montati fori diversi. Non ho montato il foro da 0.8 per mancanza del tappo ma ho anche un tappo fatto a suo tempo con montato un foro da 0.5 circa fatto con un foglietto di mylar. La flessibilità del sistema è che utilizzando dei tubi di prolunga ottengo diverse lunghezze focali e posso utilizzare uno zoom per inquadrare, nonostante questo riesco a fare gli orizzonti storti. Ho acquistato anche un anello adattatore per cui posso utilizzare gli “obiettivi” Olympus anche su corpi Canon che hanno il vantaggio di avere dei tempi di otturazione oltre il secondo. Come vedi dalle foto dei tappi ho costruito anche una piastra per Arca Swiss 4X5, finora ho fatto pochi esperimenti utilizzando carta sensibile e non ho ottenuto risultati decenti.

La serie in B/N è fatta agli scogli prospicenti il monumento di Quarto (quello dedicato ai Mille), ho utilizzato una HP5 su Olympus OM1. Le didascalie (ma anche il nome dei file) indicano i parametri di scatto per un più facile confronto e analisi. Purtroppo mi sono accorto solo all’ultima fotografia di aver scambiato le bustine che contengono i tappi, avevo il foro da 0.15 nella bustina dello 0.30 e viceversa. Per cui anche i tempi previsti dalle prove sono stati scambiati.

Quelle a colori sono state fatte sulle alture di Genova con una EOS3 caricata con pellicola per dia Elite 400 scaduta da un’anno ma tenuta in frigorifero (di solito uso Fuji). Sono state fatte il 27 u.s. durante la giornata mondiale del foro stenopeico (WPPD) ha cui ho poi mandato la mia foto, una banale foto famigliare. Rientrando alla sera avevo ancora 3 scatti per terminare il rullino per cui mi sono procurato un rametto di Veccia e in casa mi sono cimentato nella macro (una mia passione). Una è andata buca (ho mollato lo scatto flessibile prima di aver fatto scattare il flash tenuto in mano) le altre due invece sono riuscite decentemente anche se pensavo di averle cannate avendo calcolato la distanza del flash per una pellicola da 100ISO. Avrò sbagliato i calcoli o la Canon da il NG sbagliato?

Considerazioni:

Viste le piccole dimensioni della pellicola non ho notato vignettatura.
Mi pare che il foro da 0.30 sia migliore di quello da 0.15 e non capisco perché, forse la diffrazione è eccessiva oppure una qualche razza di effetto tunnel visto il rapporto sfavorevole tra diametro e spessore si fa sentire. Però nella macro i risultati si invertono, forse la “lunghezza focale” o la posizione del flash è più favorevole allo 0.15.
I fori da 0.40 in su non mi pare siano proponibili col formato Leica a meno di particolari pose artistiche.
Prima o poi mi cimenterò utilizzando scatole varie.

Nota:

Con le 2 macro ho notato una visibile differenza di ingrandimento per cui ho misurato l’effettivo tiraggio dei vari fori dovuto alle varie marche dei tappi. Lo 0.15 che è su un tappo originale Olympus ed è il più elaborato essendo bombato ho dovuto appiattirlo con un riempimento di resina si trova a circa 2.5mm dalla battuta del bocchettone. Lo 0.30 invece si trova a meno 0.5mm circa quindi tra i 2 ci sono 3mm di differenza ed è questo che fa la differenza di ingrandimento. Tutti gli altri sono più o meno a livello del bocchettone.

Scusami io, di solito, non sono prolisso ma per chiarezza ho dovuto dilungarmi.
Camillo

ciao